本用于司法坚定技术的测谎仪，将由广州市脑科医院最迟于明年向普通百姓开放。据院方称："测谎技术运用到现代社会生活，将会有很广阔的前景"。（2月9日《信息时报》）
对于科学的东西，人们自然要承认其预想的优势功能--99%的测评准确率。然而，将这种特别技术推向社会，似乎除了仪器拥有单位可能会有经济效益的"前景"而外，大约其社会效果的"前景"并不令人乐观。众所周知，测谎技术的运用，本属司法过程中对犯罪嫌疑人所采取的带有"强制性"的手段，即是说，犯罪嫌疑人作口供是法定的要求。而将测谎技术面向社会之后，一些并未涉及违法犯的事情，则当事人的一方要求另一方对着"测谎仪"开口说话，或者测谎机构要求被检测者按其规定说话，不仅是难以做到，显然更无这个权力。简单的道理是：并未违法犯罪的普通公民而言，于某个场合说不说话、说什么样的话，这都是公民的自由，更是公民的权利，则任何个人及机构都得对其在测谎仪面前"说与不说"的自由予以尊重。那么，将此技术的运用社会化，则问题就不可避免地出来了：在家庭成员之间和社会普通人之间的纠纷中，要甄别其言语的真假，都会求助于测谎技术。可是，"说谎"与"不说谎"都是公民的自由权，接受与不接受谎言检测，同样是公民的自由权，谁也没有权利强制"说谎人"作进行检测。那么，一芳要捍卫自己的沉默权利，一个则要求须作检测，则彼此间的矛盾当不可避免地会加深、加剧。同时，有的人还可能为达某种目的而不惜采取非法手段，强迫和强制被怀疑对象作检测，这样就将将造成对他人基本公民权的故意侵害。
就公民的基本权利而言，面对测谎仪，谁都有沉默的权利。倘若在测试过程中，当事的另一方以及检测机构采取诱导甚至威逼的手段，使被测者开口说话和按提问要求说话，这都是违背公民意志和违背人权的。因此，笔者以为，侧谎仪向社会公开，其检测工作也应该是有条件的。尽管进行民间谎言检测不像司法谎言检测那么复杂重要，但为避免侵权和意想不到的测后事故发生，首先应就应对检测程序订立不要的"规矩"。比如测谎师在检测时尊重受测者的意愿，比如当事双方决定进行测谎的前提条件，比如测后结果的程序处理等等，都应依法予以规范。不然，强迫或者变相强迫公民"说话"的违法行为就可能发生。
