涉嫌贩卖毒品、抢劫，数罪并罚公诉机关建议量刑20年，经辩护后，贩卖毒品罪无罪，抢劫罪判2年——梁某珠贩卖毒品、抢劫案
案情简介
2002年3月，越南人李X高、陆X忠走私毒品入境时被抓获，侦查机关发现，梁某珠、廖X宝曾与李X高一起与毒品卖家商谈毒品交易事宜，遂将梁某珠、廖X宝一并认定为贩毒共犯，向检察机关移送审查起诉；另外，梁某珠2000年曾犯过一桩抢劫案，公诉机关遂指控其犯贩毒罪、抢劫罪，向法院提起公诉。梁某珠委托韦荣奎律师为其辩护。
辩护思路
辩护律师会见梁某珠时，其一再表示，自己只是想和廖X宝一起搞诈骗，就是假称有毒品卖，有买主上钩后就要他交定金，然后骗得定金跑路。因为涉及毒品犯罪，谅那些被骗定金的买主也不敢报案，只好吃哑巴亏。梁某珠说，他们找李X高，是叫他在骗局中冒充越南的毒品卖家，哪里想到他真的去搞毒品来买。但梁某珠和廖X宝确实不知道李X高后来如何贩毒。辩护律师详细查阅案卷，发现梁某珠的说法还是真实可信，遂为其做毒品犯罪的无罪辩护。抢劫罪因证据确凿，律师为其做罪轻辩护。
法院判决结果
法院采纳了辩护律师的观点，判决认定梁某珠的贩毒罪无罪，抢劫罪判处有期徒刑2年。
辩 护 词
梁某珠走私毒品案、抢劫案一审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
根据有关法律规定，XX律师事务所接受本案被告人梁某珠亲属的委托，并征得其本人的同意，指派我担任梁某珠的一审辩护人，依法参与本案诉讼活动。经过阅卷、会见被告人及法庭审理，辩护人对全部案情已有了较深入的认识了解。现分别就被告人梁某珠宝走私毒品、抢劫案，发表辩护意见如下：
关于走私毒品罪
公诉机关指控被告人李X高、廖X宝、梁某珠三人合伙走私毒品，意即三被告人是走私毒品的共犯。而走私毒品的共同犯罪，是指二人以上明知是毒品而共同故意实施走私毒品的犯罪行为。也就是说，走私毒品罪共犯必须同时具备主客观方面的基本特征，即具有走私毒品的共同的犯罪故意和共同犯罪行为。结合犯罪构成的主、客观方面，全面考察被告人梁某珠在本案中的行为，辩护人认为，公诉机关对梁某珠犯走私毒品罪的指控不能成立：
一、主观方面，被告人梁某珠不具备走私毒品的共同犯罪故意。
所谓共同的犯罪故意，即指各共犯意志联结成一个，各共犯的走私毒品的犯罪行为都统一在共同犯罪的支配之下，各共犯不仅认识到自己在实施走私毒品犯罪，同时还认识到有其他犯罪人和自己一起共同配合实施犯罪，同时，各共犯对共同犯罪行为所引起的危害结果，都是有预见的并且是希望或者放任这种危害结果发生的。本案可以分成两个阶段，来考察被告人梁某珠是否有走私毒品的犯罪故意：
（一）第一阶段：骗到2000元定金前。
时间是从2002年春节前后——3月底（李X高被抓前几天）。在这个阶段，被告人廖X宝准备设计一个骗局，假称有毒品卖，骗取买主的定金。他找到了妻弟梁某珠，让梁某珠去找个越南人冒充卖毒品的人。梁某珠说，骗些钱可以，如果真的搞毒品就不干。在确定了廖X宝的诈骗意图后，梁某珠找到了越南华侨李X高，介绍他与廖X宝认识。之后，廖X宝开始与李X高商量诈骗的具体事宜，商谈过程梁某珠并未参与，这一点廖X宝在庭审供述时也予以了确认。但由于梁某珠在廖X宝明确告知诈骗意图后，未表示反对，还介绍李X高与廖X宝认识，使廖X宝的诈骗计划得到进一步实施，因此在这一阶段，可以认定梁某珠是诈骗的共谋；但和廖X宝一样，梁某珠主观目的是“骗定金”，而不是真想“走私毒品”或“贩卖毒品”。
（二）第二阶段：骗到2000元定金后。
1、时间从2002年3月底到4月2日前后几天。在这个阶段，由于已经骗到了2000块钱定金，李X高、廖X宝、梁某珠分了赃。分赃以后，廖X宝、梁某珠就认为没事了，而李X高见广东老板是真的想买毒品，于是搞来了毒品，要卖给广东老板。也就是说，在这个阶段，李X高已经不满足于骗取定金，而想通过走私贩卖毒品来牟取暴利。他在主观上已经从诈骗的故意转化为走私贩卖毒品的故意。这从李X高的数次《讯问笔录》中都可反映出来：
①在2002年4月4日的《讯问笔录》（案卷P54---61）中，李X高说：“后来经多方观察，我们都觉得广东老板是真正做‘白粉’买卖的，这样，我便通过‘阿忠’去越南联系要货，并由我出面去跟广东老板联系、商谈和成交。也就是，跟广东老板联系的，开始都是‘阿宝’负责，只是到了前天（即4月2日），我才撇开‘阿宝’直接跟广东王老板联系，越南这边的联系则是我负责，而我又通过‘阿忠’去联系取货”（P59）。
②在2002年4月5日的《讯问笔录》（案卷P62---68）中，李X高供述，前几天与广东老板见面，又未成，广东老板很生气，说不再跟我们做生意了。我这样跟“阿忠”说了，“阿忠”说不能让广东老板走，因他已将货带进中国来了，退回越南的话他将受损失。“当时我也觉得广东老板是真正做‘白粉’买卖的人，不能错过机会，更何况我又懂得‘高佬’的联系电话了。于是，我决定撇开‘阿宝’、‘红祖’他们，自己跟广东老板联系和交易。”（P66）
2、从上述李X高的供述中可知，当他的犯意转变为“走私毒品”时，他才决定不通过廖X宝、梁某珠，自己单独和“高佬”、广东老板联系；这时，廖X宝、梁某珠与李X高已经没有联系，他们已经被完全“撇开”。反过来说，当他们与李X高还有联系，还未被“撇开”时，李X高的犯意还没有转变，还处在“诈骗”阶段；李X高能与廖X宝、梁某珠共谋的，也只是“诈骗”。因此，当李X高的犯意转变为“走私毒品”后，并未联络过廖X宝、梁某珠；梁某珠既然毫不知情，又如何能与李X高共谋“走私毒品”呢？与李X高共谋“走私毒品”的，只有陆X忠。
综上所述，在整个案件过程中，梁某珠只知道廖X宝、李X高要搞诈骗，可以说他与廖X宝、李X高有“合伙诈骗”的共同犯意。但他和廖X宝一样，没有想到在骗到了2000元定金后，李X高自己真的去搞毒品。李X高在骗到2000元定金并分赃后，主观上由诈骗的故意转化为走私毒品的故意，但此时他已撇开了廖X宝、梁某珠。梁某珠没有与李X高共同走私毒品的犯罪故意。
二、客观上，梁某珠也没有实施走私毒品的共同犯罪行为。
1、走私毒品的共同犯罪行为，是指各个犯罪人参加走私毒品活动时，不论具体分工怎样不同，都有一个一致的目标，他们的一切行为都是为实现走私毒品、促成毒品交易这个目标服务的。各个共同犯罪人的行为和所发生的走私毒品的犯罪结果之间，都具有直接或间接的因果关系。
2、而本案中，被告人梁某珠的一切行为，都是为达到骗取定金这个目的服务的：当梁某珠知道廖X宝有诈骗的意图，并不反对，反而介绍李X高冒充越南老板，这一“介绍”行为，客观上帮助了诈骗计划的开展；当廖X宝、李X高去骗广东老板时，梁某珠又跟去几次，帮望了一下风。这一“帮诈骗实施者望风”的行为，客观上帮助了骗局的实施。因此，梁某珠可以说是诈骗的共犯。
3、但当诈骗得手，梁某珠分得赃款500元以后，梁某珠已经实现了他的意图，他在本案中的全部不法行为也就终止于此。此后李X高的犯意转换、犯意实施，都与梁某珠无关，他没有实施任何走私毒品的行为：他既没有事前与李X高通谋，如商定走私的路线、方式；也没有参与犯罪的预备，如探测走私地点、交货地点等等；并且最终也没有参与走私毒品入境、交货的全过程。从越南走私毒品入境，都是李X高与陆X忠单线联系；毒品买卖交易，也是李X高与广东老板单线联系，梁某珠并未参与其中。正如李X高自己所说，他和陆X忠见广东老板是真的想买毒品，于是就“撇开”了廖X宝、梁某珠。“撇开”不仅意味着在主观上不再与廖X宝、梁某珠有意思联络（如前所述）；而且其在客观上也“撇开”了廖X宝、梁某珠，自己与陆X忠单独行动，共同实施走私毒品的犯罪行为。
三、梁某珠在整个诈骗过程中所起的作用较小，情节较轻。
本案中，梁某珠只是介绍廖X宝与李X高认识，并未参与诈骗的具体谋划；廖X宝与李X高去骗广东老板时，他也只是跟去望望风，并不知道他们具体谈什么、怎么谈，他甚至连“广东老板”都没有见过。因此，梁某珠的行为对本案骗局的实施帮助很小，梁某珠在共同诈骗中的地位是次要的，属于从犯。
综上所述，梁某珠参与了廖X宝、李X高设计的骗局，其行为构成诈骗；但其后李X高、陆X忠的走私毒品行为，无论是从犯意的产生，还是犯罪行为的实施，都自成一个系统，不再与梁某珠有关。因此，梁某珠的行为不构成走私毒品罪，只构成诈骗。辩护人认为，即使认定被告人梁某珠诈骗，也请法庭考虑到凭祥海关线人“引诱犯罪”、廖X宝本身也是公安机关线人、及梁某珠系帮助犯、作用较小这些情节，对被告人梁某珠作出公正判处。
关于抢劫罪
辩护人对公诉机关关于梁某珠抢劫行为的定性没有异议，但认为被告人梁某珠在抢劫过程中情节较轻，属从犯；且抢劫之事，事出有因。因此对梁某珠应予从轻判处，具体理由如下：
一、梁某珠是从犯。
1、抢劫的犯意提起人是农X生。农X生因为赌输了钱，认为赵X新耍假，遂提出要找赵X新把被骗的钱要回来，梁某珠就跟去了。
2、梁某珠并未持有凶器。这一点李X华可证实，他说当时他们手上没有拿任何东西（见其2002年3月18日的《讯问笔录》，案卷P194）。辩护人在庭审时提交了对覃X珠的《调查笔录》，当时在案发现场的覃X珠说：“他们围住那男子时我没有看见他们手上有刀，当他们出去时，我看见“阿培”（即农X生）手上玩着一把牛角刀”。
3、动手搜身，抢走钱包的是农X生。这在梁某珠、李X华的笔录中都有反映，当时在场的覃X珠、梁X华也可证实。
4、分钱给梁某珠、李X华的也是农X生。抢得2230多元钱，李X华得了500元，梁某珠只得了200元，由此也可看出他在抢劫中的从属地位。
由上可见，梁某珠在抢劫过程中只起到从属的、次要的作用，属于从犯。
二、此次抢劫事出有因。
1、赵X新是来板茶屯开赌场，案发前，他在村里多次开设赌局，并且“出老千”骗了村民的很多钱，象李X华其至输得连家里的牛都卖掉了。这一点从梁某珠、李X华的供述都可看出。辩护人在庭审时提交的，对板茶屯民黄X民、凌X红、李X生等人的《调查笔录》均证实了此事。
2、正因为赵X新开赌耍假，激怒了村民，才使得农X生等人产生了抢回自己被骗的钱的念头。此次抢劫，完全只针对赵X新一人，并未涉及其他人。当时在场的梁X华、覃X珠等人均可证实。
由此可见，赵X新被抢，根本原因归结于他开赌摊、并设骗局的不法行为，很大程度上可以说是咎由自取。
三、其他提请法庭注意的情节。
1、抢劫的地点是梁X华的家，而梁X华的家经常开设赌局。辩护人在庭审时提交的，礼茶村民农X星的《证人证言》证实：2000年8月10日至13日，他带过三个外地人到梁X华家设摊开赌。在辩护人对梁X华的《调查笔录》中，梁X华本人也承认，2000年8月份，被抢的那人曾在他家开摊设赌，是农X星带他来的。经辩护人了解，板茶屯民反映梁X华家中也常设有各种各样的赌局，庭审时亦有两位村民出庭证实了这一点。因此，辩护人认为，本案中，梁X华的家已带有了赌场的性质，这也可以解释为什么一个陌生的外地人，会跑到村民家“看电视”。正因为如此，农X生等人见赵X新进去梁X华家，以为他又去开赌摊耍假，于是这才跟着他，想去拿回自己被骗的钱。而且事实证明，农X生等人目的明确，仅仅针对骗自己钱的赵X新，而对屋主梁X华及当时屋内的其他人没有丝毫侵犯。所以，本案应与一般的入室抢劫有所区别。
2、持刀这一情节不能认定。首先，梁某珠、李X华均不承认自己在抢劫时持有凶器；其次，当时在现场的覃X珠，在律师调查时亦称未见三人持刀；再次，被抢的赵X新虽称其中有一人持刀，但未能确指是谁，所以目前仅有梁X华一人证实说梁某珠持刀抵住赵X新颈部，证明力不足。
3、侦查机关取证的几人，在抢劫的具体细节上有很多不一致之处。因此辩护人认为，这些证人，未必能对抢劫的全过程，作出全面、客观、准确的描述，其证词不可尽信：
①李X华说农X生是抢走一个钱包，然后三人离开，在村后山才从钱包拿钱出来分（P193、194）；而覃X珠、梁X华刚说是农X生从赵X新身上直接搜出一叠钱（P187、180）；
②梁X君说当时梁X华家中有很多人，而且农X生、李X华、梁某珠是在梁X华家看电视，也就是说，农X生、李X华、梁某珠并不是直接从外面走进就抢的（P190）；而覃X珠说当时只有她和梁X华、梁X军及外地人4人，农X生等三人是从外面走入（P187）；被抢的赵X新则说当进除了他屋里还了4人，其中2个是小孩，2个是老男人（P176）。
③当时在场的梁X华、覃X珠都说抢钱的是三人（P187、180）；而被抢的赵X新本人却说，是四个人抢了他的钱（P176）。
以上意见，供合议庭参考。
XX律师事务所律师：韦荣奎
2002年11月11日