财政局副局长受贿、玩忽职守被判12年，委托律师为其申诉，申请再审，经辩护后再审改判6年——巫X强受贿、玩忽职守再审案
案情简介
1999年，宁明县民族经济发展资金管理局局长、县财政局副局长巫X强，因受贿、玩忽职守罪，被凭祥市人民法院判处有期徒刑12年。不知由于什么原因，巫X强没有提起上诉。判决生效后，巫X强找到韦荣奎律师，委托其代为申诉，申请再审。再审立案后，巫X强又委托韦荣奎律师为其辩护。
辩护思路
辩护律师经认真审查案卷后认为，原审判决对巫X强的定罪确实存在一些问题，处刑也过重。为此，辩护律师为其代为拟写了较为详尽的申诉书，并在再审时，对相关理由进行了充分阐述。
判决结果
再审法院采纳了律师的大部分辩护意见，改判巫X强有期徒刑6年。
辩护词
申 诉 书
申诉人：巫X强，男，19XX年X月X日出生于广西宁明县，汉族，大专文化，干部，原系宁明县民族经济发展资金管理局局长、县财政局副局长。
委托律师：韦荣奎，XX律师事务所律师。
申诉人巫X强对广西凭祥市人民法院1999年12月23日（1999）凭刑初字第67号刑事判决，提出申诉。
申诉事项：
1、请求撤销广西凭祥市人民法院1999年12月23日（1999）凭刑初字第67号判决书；
2、对本案予以再审，对申诉人作出公正合理的定罪量刑。
申诉理由：
申诉人认为，广西凭祥市人民法院1999年12月23日（1999）凭刑初字第67号刑事判决书对申诉人犯玩忽职守罪、受贿罪，部分事实认定不清，量刑过重，理由如下：
一、关于受贿
（一）戚X敏的5.5万元。
1、对于工程是否转包给戚X敏，申诉人没有决定权。
李X平是宁明县财政局XX房地产公司的经理，宁明县中学教学实验大楼工程、宁明县城中镇二小教师职工宿舍楼工程，都是XX房地产公司承建下来后，由李X平决定转包给戚X敏的。而申诉人在XX房地产公司未任任何职务，无权决定将工程交给何人承包，没有职务之便可资利用，也就不存在为戚X敏谋取利益问题。戚X敏在其1998年10月10日8时至15时20分的《讯问笔录》第3页中说：“一九九三年宁明县中学要建实验楼，经县委决定给县财政局XX房地产公司承建，造价214万。当时任资金局副局长兼房地产公司经理李X平就决定把这栋楼给我去承包”，可见工程是李X平决定给戚X敏承包的，在案卷材料中也有李X平与戚X敏1993年6月1日签订的《建设工程承包合同》。
2、申诉人主观上没有受贿的故意。这6万元是戚X敏送给李X平的，李X平得款后送了3万元给申诉人，这是民事法律关系中的赠予行为。虽然由于赠予物为非法所得，申诉人收下其赠予的此款，只能说是不正当收入，应予收缴，但不应认定构成受贿。戚X敏在上述笔录中明确讲到，1993年5月31日他在自己家中交给了李X平6万元钱，给钱时戚X敏对李X平说：“这六万元是你给我承包中学实验楼工程，我给你的回扣费。”（第3页），侦查人员问：“你给李X平这6万元是什么钱”，戚X敏回答：“是回扣费，因为他给工程给我承包，为了感谢他所以给他六万元”（第4页），由此可见，戚X敏的“感谢对象”是为他谋取了利益的李X平，而不是申诉人。申诉人虽然收了李X平给的3万元，但因缺乏“为他人谋取利益”这一要件，不应构成受贿罪。否则，就是说只要李X平把这6万元中的部分给了任何一个人，那个人也就是受贿，这显然是错误的观点。
3、1995年戚X敏送给李X平的5万元也是如此，李X平任经理的XX房地产公司承建了宁明县城中镇二小教师职工宿舍楼工程后，李X平决定转包给戚X敏，戚X敏于是在自己家中送给李X平5万元，李X平得款后又送给申诉人2.5万元。申诉人知道戚X敏是李X平的亲戚，李X平决定给戚X敏承包工程多少因为这层关系，而申诉人又与李X平关系较好，所以李X平送钱给申诉人，申诉人虽然觉得不太妥当，但认为反正工程是李X平决定给戚X敏做的，与自己没有什么关系，李X平愿意赠送些钱给自己也没什么要紧，也就接受了。但同上理由，申诉人认为这2.5万元只是属于不正当收入，不是受贿所得。
4、据申诉人的委托律师2003年1月22日对李X平所做的《询问笔录》，李X平均承认这两个工程是他作主决定转包给戚X敏的，没有也无须征得申诉人的同意；戚X敏给他钱时也没有说要他分一部分给申诉人；李X平见申诉人“常陪县领导出去办事，用钱很多，他常去财务那里借钱，我就分给他5.5万元，说是暂借给他的，让他以后报帐了以后再还给我”（第3页）。
综上所述，申诉人一没有向戚X敏索取贿赂，二没有为戚X敏谋取利益，戚X敏的11万元都是送给李X平的，李X平得款后两次共送了5.5万元给申诉人，此款因其来源不正而应列为申诉人的不正当收入，但绝不应认定为受贿。
（二）黄X杰的4.5万元
申诉人确实分别于1993年春节、1994年春节、1995年春节及1996年中秋节期间，在自己家中收受宁明XXX公司法人代表黄X杰送来的共4.5万元钱，每次黄X杰来还拿着一些烟酒，说是要过节了，表示一下心意。这在黄X杰1999年6月7日的《讯问笔录》中也得到印证。由于申诉人与黄X杰事前并没有贿赂的约定，只是申诉人在正常行使职务过程中（对符合要求的单位或个人发放贷款），在客观上对黄X杰形成了利益，黄X杰于是逢年过节时给申诉人送财物，目的是想联络感情，虽然申诉人收受了这些财物的，但在主观上没有以为黄X杰谋取利益作为交换条件而收受的故意，因此不能认定为受贿。申诉人认为，这些财物是逢年过节别人送的礼物，属于“红包”性质，申诉人收受这些财物并不构成犯罪。
而且上述情节都是申诉人在被采取强制措施后，主动如实的向侦查机关供述的，当时侦查机关尚未掌握上述事实，因此根据《刑法》的有关规定，申诉人属于自首；对于自首的犯罪分子，《刑法》规定“可以从轻或者减轻处罚”，而二审判决只是“酌情从轻处罚”，申诉人认为量刑过重。鉴于申诉人认罪态度较好，自首的数额又占到了二审判决认定的全部数额的三分之一以上，因此应当对申诉人减轻处罚。
（三）李X平的3万元
1993年李X平停薪留职，下海经商，申诉人与他关系不错，就一起合伙做钢材生意，做该生意赚了7、8万元，李X平就分给申诉人3万元，这是申诉人与其一道做生意的分红。申诉人与李X平合伙做钢材生意的事实，有原宁明县财政局办公室主任梁X龄的证词（原审庭审时申诉人的辩护律师已当庭提交）、李X平在原审庭审时的供述，予以证明；在申诉人的委托律师2003年1月22日对李X平所做的《询问笔录》中，李X平对此事也再次予以确认。因此申诉人认为，这3万元钱不应认定为受贿所得。
二、关于玩忽职守罪
申诉人对判决认定的申诉人签批发放的财政周转金的笔数、数额没有异议，承认自己确应负一定的领导责任，但认为判决对申诉人此项罪名的量刑过重。
1、涉案的这些贷款都是资金局的领导们集体研究决定的，集体定下来后，再由不同的领导签批。这一点，李X平在申诉人的委托律师于2003年1月22日对其做的《询问笔录》中也予以了确认。申诉人认为，即使认定这些贷款的发放有失误，那也是集体的失误，当时资金局的领导集体都应承担相应的责任，而不能由申诉人一人承担全部的责任。
2、而且申诉人担任宁明县民族经济发展资金管理局（以下简称资金局）局长期间，所发放的资金大部分是正确的，为宁明县经济的发展作出了很大贡献。申诉人工作繁忙，经常在外面找资金来源，共为宁明县拉回了1.7亿元的财政拨款，出色的工作得到了上级的表彰。这些成绩与申诉人发放贷款的失误相比，显然是功大于过。
3、与商业银行不同，作为财政局下属机构的资金局，其贷款的主要目的是扶持地方经济，而不是追求利润。很多不能获得银行贷款的地方企业为了生存发展，都希望能从资金局获得贷款，而资金局为在最大限度内帮扶尽可能多的企业，为给宁明的发展提供较充分的资金支持，其在履行贷款审批手续时，势必不如商业银行那样严格和苛刻。这种更多的是为政治要求服务，而不是为商业目的服务的贷款行为，本身就决定了资金局要承担更多、更大的贷款风险。
4、而且资金局其时刚刚成立，上级机关只有一个指导性的文件精神，所有相关的规章制度都要自己制定，这需要一个建立、完善的过程。申诉人工作上存在失误，造成一些资金至今未能收回，但放款本身就存在风险，即使像银行一样严格，手续完备，也存在风险。众所周知，在90年代初，整个社会的金融环境都比较混乱，连正规的银行金融机构都如此，更遑论县级财政局下属的资金局了。
5、同时必须强调指出，资金局还要承受很大的行政压力。本案涉案的七个单位三千多万元的放款中，大部分体现了这种行政压力。这七个单位中，只有宁明县XXX公司和XX电线厂是私人企业，其余不是县行政机关的下属单位，就是国营企业和集体企业，对这七个单位的放款都申诉人都受到了地方的行政压力或干预。像XXX公司和XX电线厂，借款人都找到了当时的县委书记X书记，要求予以支持，在X书记的交待下，申诉人便向这两个单位发放了贷款，但也同时要求借款单位提供担保，XXX公司是用其液化气库（约值500万元）担保，XX电线厂是以该厂本身做担保。有了价值较大的担保，并且也考虑到他们的投资都是在宁明当地，有利于地方经济的发展，申诉人才同意发放贷款的。虽然最后这两个单位的负责人卷款外逃，但这是申诉人始料未及的，责任不应全由申诉人来负，但反过来说，如果这两个单位不是因为负责人个人品质的原因，现在仍在经营，但贷款因亏损无法归还，申诉人又有没有责任呢？法律不应以结果论英雄，不应当客观归罪。
6、申诉人的放款虽有失误，但这些失误有大部分不能说是个人的失误，而是当时政策的失误，这种政策失误不是申诉人个人所能左右和改变的。1992宁明县委、县政府号召全县各单位都要参与搞边贸生意，没有资金的要想办法向银行、资金局借款，很多行政机关响应这一号召，纷纷成立贸易公司、供销公司去做生意，行政机关哪里来资金？最后还不都是向同样是行政机关的财政局下属的资金局借钱，在这种政策大背景下，资金局充其量不过是相当于一个变相的财政拨款中转站，基本上行政机关以搞边贸为由来借款都得同意，无所谓审批不审批，申诉人只能履行形式上的签字同意手续而已。在这种放款给行政机关去做生意的大潮流、大压力下，根本不存在申诉人坚不坚持原则的问题，而是不得不为！像县人民法院也成立一个兴边贸易经理部，城中镇政府成立一个宁明县城中企业供销公司，县财政局也搞一个工业供销公司，都要求资金局给予资金支持，申诉人根本无法拒绝。这一背景情况，并非申诉人信口开河，当时的县法院院长农X英（详见其1998年11月3日的《询问笔录》）、县法院会计曾X贵（详见其1998年9月1日的《询问笔录》）、当时的城中镇镇长助理、副镇长谢X生（详见其1998年9月22日的《询问笔录》）、城中镇党委副书记杜X伟（详见其1998年9月26日的《询问笔录》）等人均予以证实。可见，当时的社会大环境就是如此，县委、县政府盲目决策，各行政单位盲目跟风上马，结果却是纷纷亏损，无力偿还资金局的借款。这是经济政策、县领导决策上的失误，也可以说是宁明县乃至全国在改革过程中的失误（行政机关不能兴办企业直至2000年国家才明令禁止），是历史的责任。法律不能搞“秋后算帐”，不能让申诉人个人来承担历史的责任。
7、借款单位多数是去搞边贸，去越南做生意，很难追踪，而且这些单位都是在银行开户，资金局没有权利去监督其借款的去向、用途。而且检查、监督、追款不可能由申诉人亲自去做，申诉人只能督促单位的有关部门去做这些工作；事实上，申诉人也履行了叫有关工作人员去清收欠款的责任，资金局当时的放款股副股长颜X伟、清欠股股长古X毅均证实申诉人叫他们去清收欠款，收不到就叫他们多去追几次（详见其二人1998年12月2日的《询问笔录》）。当然有些借款尚未追回，但这些借款单位大多数是行政机关，它们没有什么经费来源，追不回来又能有什么更好的办法呢？如前所述，行政机关办企业、做生意是政治决策的失误，实在收不回来的欠款也只能算是改革过程中所付的学费了。
综上所述，申诉人认为（1999）凭刑初字第67号刑事判决对申诉人的定罪存在一些问题，处刑过重。法贵在严明，亦贵在公道，申诉请求再审法院对本案进行重新审理，对申诉人作出公正判决。
此致
凭祥市人民法院
申诉人：巫X强
申诉代理律师：韦荣奎
巫X强受贿、玩忽职守案再审辩护词
审判长、审判员：
XX律师事务所接受本案被告人巫X强的委托，指派我担任其受贿、玩忽职守案的再审辩护人。经查阅本案案卷材料，进行相关调查分析，结合庭审查明的情况，辩护人认为，广西凭祥市人民法院1999年12月23日（1999）凭刑初字第67号刑事判决书对巫X强犯玩忽职守罪、受贿罪，部分事实认定不清，量刑过重，具体辩护理由如下：
一、关于受贿
（一）戚X敏的5.5万元。
戚X敏先后两次共送给李X平11万元，李X平又两次共转送给巫X强5.5万元，对这一事实辩护人没有异议。但由于巫X强主观上没有受贿的故意，客观上没有将此款占为己有，因此辩护人认为其不构成受贿罪。
1、巫X强主观上没有受贿的故意
①表面上，涉案的两个工程，宁明县中学教学实验大楼工程、宁明县城中镇二小教师职工宿舍楼工程，是宁明县财政局XX房地产公司承建下来后，再转包给戚X敏的。但实际上，对该两个工程最终发包给谁，有拍板决定权的，是当时的宁明县的常务副县长汪X波，无论是巫X强、还是李X平，都没有实质的决定权。因为宁明县中学、城中第二小学是国家的事业单位，它们的工程建设用款都是财政拨款；而财政拨款是由县政府决定，并且必须经过主管财务的县政府领导（汪X波）签字批准才能拨付。所以，该两个工程转包给戚X敏一事，实际上必须经过汪X波同意，李X平才能正式跟戚X敏签订《建设工程承包合同》。
②因此，虽然戚X敏本身可能并不知道这两个工程，谁是实质的拍板决定人，但李X平、巫X强的心中是非常清楚的：他们都知道没有汪X波的同意，戚X敏不可能最终得到这两个工程的承包权。因此，从一开始，巫X强就没有想占有这笔钱，所谓“无功不受禄”，他知道如果戚X敏有什么“感谢费”的话，也应当送给汪X波。
2、巫X强客观上也没有占有这5.5万元。
①正是由于从一开始就不想将戚X敏的“感谢费”据为己有，所以当戚X敏两次共送给李X平11万元，李X平得款后，因见巫X强“常陪县领导出去办事，用钱很多，他常去财务那里借钱，我就分给他5.5万元，说是暂借给他的，让他以后报帐了以后再还给我”（见辩护人于2003年1月22日对李X平所做的《询问笔录》第3页，证据1）。巫X强虽然得到这5.5万元，但都将此款送给了汪湜波。
②在本案的侦查阶段，巫X强就向检察机关交代了自己曾因感谢汪X波拍板决定将该两个工程交给戚X敏承包，先后共送给汪X波6.5万元，但不知为何，检察机关没有按这一线索追查下去。但去年年底汪X波贪污受贿案案发后，自治区反贪局根据这一线索曾找到巫X强问话，巫X强再次确认了这一事实；此事在2003年3月6日广西区检察院南宁分院对汪X波提起公诉的《起诉书》中已经得到确认（见辩护人提交的证据2）。
综上所述，由于巫X强一没有受贿的主观故意，二没有为占有这5.5万元的客观事实，因此辩护人认为该5.5万元不应认定为巫X强受贿。
（二）黄X杰的4.5万元
巫X强确实分别于1993年春节、1994年春节、1995年春节及1996年中秋节期间，在自己家中收受宁明XXX公司法人代表黄X杰送来的共4.5万元钱。但上述事实都是巫X强在被采取强制措施后，主动如实的向侦查机关供述的，当时侦查机关尚未掌握上述事实，因此根据《刑法》的有关规定，巫X强属于自首；对于自首的犯罪分子，《刑法》规定“可以从轻或者减轻处罚”，鉴于巫X强认罪态度较好，其自首的数额又占到了二审判决认定的全部数额的三分之一以上；如果暂时减去这4.5万元，则巫X强受贿数额就达不到10万元的，则其量刑幅度就在10年以下。考虑到这些，辩护人认为应当对巫X强减轻处罚。而原审判决只是“酌情从轻处罚”，量刑过重了。此节请合议庭在对巫X强再审量刑时予以充分考虑。
（三）李X平的3万元
1993年李X平停薪留职，下海经商，巫X强与他关系不错，就一起合伙做钢材生意，做该生意赚了7、8万元，李X平就分给巫X强3万元，这是巫X强与其一道做生意的分红。巫X强与李X平合伙做钢材生意的事实，有原宁明县财政局办公室主任梁X龄的证词（原审庭审时巫X强的辩护律师已当庭提交，辩护人于2003年6月9日亦对其做了《调查笔录》，见证据3）、李X平在原审庭审时的供述，予以证明；在巫X强的委托律师2003年1月22日对李X平所做的《询问笔录》中，李X平对此事也再次予以确认。因此辩护人认为，这3万元钱不应认定为受贿所得。
二、关于玩忽职守罪
辩护人对判决认定的巫X强签批发放的财政周转金的笔数、数额没有异议，认为巫X强确应负一定的领导责任，但认为判决对巫X强此项罪名的量刑过重。
1、涉案的这些贷款都是资金局的领导们集体研究决定的，集体定下来后，再由不同的领导签批。这一点，李X平在辩护人于2003年1月22日对其做的《询问笔录》中也予以了确认。辩护人认为，即使认定这些贷款的发放有失误，那也是集体的失误，当时资金局的领导集体都应承担相应的责任，而不能由巫X强一人承担全部的责任。
2、而且巫X强担任宁明县民族经济发展资金管理局（以下简称资金局）局长期间，所发放的资金大部分是正确的，为宁明县经济的发展作出了很大贡献。巫X强工作繁忙，经常在外面找资金来源，共为宁明县拉回了1.7亿元的财政拨款，出色的工作得到了上级的表彰。这些成绩与巫X强发放贷款的失误相比，显然是功大于过。
3、与商业银行不同，作为财政局下属机构的资金局，其贷款的主要目的是扶持地方经济，而不是追求利润。很多不能获得银行贷款的地方企业为了生存发展，都希望能从资金局获得贷款，而资金局为在最大限度内帮扶尽可能多的企业，为给宁明的发展提供较充分的资金支持，其在履行贷款审批手续时，势必不如商业银行那样严格和苛刻。这种更多的是为政治要求服务，而不是为商业目的服务的贷款行为，本身就决定了资金局要承担更多、更大的贷款风险。
4、而且资金局其时刚刚成立，上级机关只有一个指导性的文件精神，所有相关的规章制度都要自己制定，这需要一个建立、完善的过程。巫X强工作上存在失误，造成一些资金至今未能收回，但放款本身就存在风险，即使像银行一样严格，手续完备，也存在风险。众所周知，在90年代初，整个社会的金融环境都比较混乱，连正规的银行金融机构都如此，更遑论县级财政局下属的资金局了。
5、同时必须强调指出，资金局还要承受很大的行政压力。本案涉案的七个单位三千多万元的放款中，大部分体现了这种行政压力。这七个单位中，只有宁明县XXX公司和XX电线厂是私人企业，其余不是县行政机关的下属单位，就是国营企业和集体企业，对这七个单位的放款都巫X强都受到了地方的行政压力或干预。像XXX公司和XX电线厂，借款人都找到了当时的县委书记X书记，要求予以支持，在X书记的交待下，巫X强便向这两个单位发放了贷款，但也同时要求借款单位提供担保，XXX公司是用其液化气库（约值500万元）担保，XX电线厂是以该厂本身做担保。有了价值较大的担保，并且也考虑到他们的投资都是在宁明当地，有利于地方经济的发展，巫X强才同意发放贷款的。虽然最后这两个单位的负责人卷款外逃，但这是巫X强始料未及的，责任不应全由巫X强来负，但反过来说，如果这两个单位不是因为负责人个人品质的原因，现在仍在经营，但贷款因亏损无法归还，巫X强又有没有责任呢？法律不应以结果论英雄，不应当客观归罪。
6、巫X强的放款虽有失误，但这些失误有大部分不能说是个人的失误，而是当时政策的失误，这种政策失误不是巫X强个人所能左右和改变的。1992宁明县委、县政府号召全县各单位都要参与搞边贸生意，没有资金的要想办法向银行、资金局借款，很多行政机关响应这一号召，纷纷成立贸易公司、供销公司去做生意，行政机关哪里来资金？最后还不都是向同样是行政机关的财政局下属的资金局借钱，在这种政策大背景下，资金局充其量不过是相当于一个变相的财政拨款中转站，基本上行政机关以搞边贸为由来借款都得同意，无所谓审批不审批，巫X强只能履行形式上的签字同意手续而已。在这种放款给行政机关去做生意的大潮流、大压力下，根本不存在巫X强坚不坚持原则的问题，而是不得不为！像县人民法院也成立一个兴边贸易经理部，城中镇政府成立一个宁明县城中企业供销公司，县财政局也搞一个工业供销公司，都要求资金局给予资金支持，巫X强根本无法拒绝。这一背景情况，并非巫X强信口开河，当时的县法院院长农X英（详见其1998年11月3日的《询问笔录》）、县法院会计曾X贵（详见其1998年9月1日的《询问笔录》）、当时的城中镇镇长助理、副镇长谢X生（详见其1998年9月22日的《询问笔录》）、城中镇党委副书记杜X伟（详见其1998年9月26日的《询问笔录》）等人均予以证实。可见，当时的社会大环境就是如此，县委、县政府盲目决策，各行政单位盲目跟风上马，结果却是纷纷亏损，无力偿还资金局的借款。这是经济政策、县领导决策上的失误，也可以说是宁明县乃至全国在改革过程中的失误（行政机关不能兴办企业直至2000年国家才明令禁止），是历史的责任。法律不能搞“秋后算帐”，不能让巫X强个人来承担历史的责任。
7、借款单位多数是去搞边贸，去越南做生意，很难追踪，而且这些单位都是在银行开户，资金局没有权利去监督其借款的去向、用途。而且检查、监督、追款不可能由巫X强亲自去做，巫X强只能督促单位的有关部门去做这些工作；事实上，巫X强也履行了叫有关工作人员去清收欠款的责任，资金局当时的放款股副股长颜X伟、清欠股股长古X毅均证实巫X强叫他们去清收欠款，收不到就叫他们多去追几次（详见其二人1998年12月2日的《询问笔录》）。当然有些借款尚未追回，但这些借款单位大多数是行政机关，它们没有什么经费来源，追不回来又能有什么更好的办法呢？如前所述，行政机关办企业、做生意是政治决策的失误，实在收不回来的欠款也只能算是改革过程中所付的学费了。
综上所述，辩护人认为（1999）凭刑初字第67号刑事判决对巫X强的定罪存在一些问题，处刑过重。法贵在严明，亦贵在公道，请求再审法院对巫X强作出公正判决。
以上意见，供合议庭参考。
XX律师事务所律师：韦荣奎
2003年7月24日
巫X强受贿、玩忽职守案
再审补充辩护意见
尊敬的审判长、审判员：
巫X强受贿、玩忽职守案，已经经过了再审的开庭审理，辩护人也已经发表了具体详细的辩护意见。最近，一些与巫X强受贿、玩忽职守案或有牵连、或相类似的人员的刑事案件业已尘埃落定，我国虽然不施行判例法，但由于这些案件的判决结果，对本案的再审有或多或少的借鉴意义，所以辩护人想就此补充发表一些辩护意见，供合议庭参考：
一、一些相关或相似案件：
1、汪X波受贿案。原横县县委书记汪X波受贿60多万元，没有任何法定或酌定从轻或者减轻处罚的情节，一审被判处有期徒刑11年。
2、方X元受贿案。原宁明县委书记方X元受贿40多万元，仅有一般立功表现，一审被判处有期徒刑8年。
3、闭X联受贿案。原宁明县委书记闭X联受贿80多万元，仅有一般立功表现，一审被判处有期徒刑9年。
二、上述案件对本案的借鉴意义：
1、上述人员的身份与巫X强相似（都是县政府领导干部），而他们受贿的数额却远远的多于巫X强：巫X强仅为10万元多一点，而他们分别是60多万、40多万和80多万元。就他们受贿的数额而言，他们被判处的刑罚相对于巫X强来说却轻得多，也就是说，巫X强受贿的数额刚刚达到10年以上量刑点的数额，就被判处10年有期徒刑，相对来说过重了。
2、而且，在原审判决认定的巫X强受贿的13万元中，有5.5万元（戚X敏送的感谢费）巫X强仅仅是过了一下手，便将该款转交给了汪X波。辩护人在原来提交的辩护词中已经充分论述了：对该5.5万元，巫X强主观上没有受贿的故意：宁明县中学教学实验大楼工程、宁明县城中镇二小教师职工宿舍楼工程，是宁明县财政局XX房地产公司承建下来后，再转包给戚X敏的。但实际上，对该两个工程最终发包给谁，有拍板决定权的，是当时的宁明县的常务副县长汪X波，无论是巫X强、还是李X平，都没有实质的决定权；客观上巫X强也没有将该款占为己有：该款最后全部转交给了汪X波。上述事实，在2003年3月6日广西区检察院南宁分院对汪X波提起公诉的《起诉书》、和该案的一审判决中都已经得到了确认。因此辩护人认为对该5.5万元不应认定为巫X强受贿。刑事案件的一项重要断案原则，是“对同一事件不能做重复评价”。对同一笔钱（戚X敏前后送的5.5万元），如果说巫X强也构成受贿、汪X波也构成受贿，那岂不成了巫X强受贿5.5万元、汪X波也受贿5.5万元，受贿数额就共计11万元，这不就是对这笔戚X敏送的5.5万元进行重复计算、重复评价了吗？除非说巫X强和汪X波是受贿同一笔钱的共犯。但现在的情况却实际上是认定巫X强和汪X波都分别对该5.5万元构成受贿罪。辩护人认为这是不正确的。结合本案的事实和汪X波案的案情分析，显然应当认定是该5.5万元的实际获得者和最终占有者汪X波构成受贿罪，而巫X强在这里面只是扮演一个“转交人”、“中间人”的角色，且其实际上也没有占有该5.5万元，因此不应认定其构成受贿罪。在本案原审的侦查阶段，巫X强就向检察机关交代了自己曾因感谢汪X波拍板决定将该两个工程交给戚X敏承包，先后共转送给汪X波6.5万元，但不知为何，检察机关没有按这一线索追查下去；而在法庭审理时，巫X强一则考虑到当时汪X波还在位，二则自己都已经向侦查机关交代过了，却得不到任何结果，所以巫X强顾虑重重，就没有在法庭上澄清该5.5万元实际上是转交给汪X波的事实。但去年年底汪X波受贿案案发后，自治区反贪局根据这一线索曾找到巫X强问话，巫X强再次确认了这一事实。如果说原审法院是根据原来的侦查机关提供的材料，认定巫X强对该5.5万元构成受贿的话；那么现在真相大白：随着汪X波案的水落石出，谁是该5.5万元的真正的受贿者已经盖棺定论。也就是说，现在出现了新的证据，可以证明汪X波才是该5.5万元的受贿者，那么再审法院应当据此宣告巫X强对该5.5万元不构成受贿。
3、辩护人想再次强调，巫X强收受黄X杰的4.5万元，是其在被采取强制措施后，主动如实的向侦查机关供述的，当时侦查机关尚未掌握上述事实，因此根据《刑法》的有关规定，巫X强属于自首；对于自首的犯罪分子，《刑法》规定“可以从轻或者减轻处罚”，鉴于巫X强认罪态度较好，其自首的数额又占到了二审判决认定的全部数额的三分之一以上；如果暂时减去这4.5万元，则巫X强受贿数额就达不到10万元的，则其量刑幅度就在10年以下。考虑到这些，辩护人认为应当对巫X强减轻处罚。像上述方X元、闭X联受贿案，受贿的数额都是巫X强的好几倍，也只是有一般立功表现，依法也只是“可以从轻或者减轻处罚”，但人民法院都还是给予了“减轻处罚”：他们的量刑幅度都在10年以下。而本案原审判决对巫X强只是“酌情从轻处罚”，相比较而言显得量刑过重了。此节请合议庭在对巫X强再审量刑时予以充分考虑。
还是那句话，法贵在严明，亦贵在公道。对相类似的案件，同是广西的人民法院，不应作出明显轻重有别的判决；更不应当对出现的新事实、新证据视而不见，继续认定巫X强要对真正的受贿人占有的受贿款负责。辩护人再次请求再审法院对巫X强作出公正判决。
以上意见，供合议庭参考。
XX律师事务所律师：韦荣奎
2003年10月18日