市级银行副行长涉嫌受贿，一审判处12年，经辩护后二审改判8年——陈X明受贿案
案情简介
陈X明被指控受贿17万元，一审被判有期徒刑12年。二审时陈X明委托韦荣奎律师为其辩护人。
辩护思路
辩护人认为，陈X明收受了15万元是事实，但其既未利用职务之便，亦未为他人谋取利益，因而这种接受他人钱财的行为固然非法，但不构成受贿罪。
判决结果
二审法院部分采纳了辩护意见，对陈X明减轻了处罚，改判其有期徒刑8年。
辩护词
根据《刑法》第385条关于受贿罪的规定，非法收受他人财物的，必须同时具备“为他人谋取利益”的条件，才能构成受贿罪。一审判决认为：“被告人陈X明利用担任中国银行贵港分行副行长职务上的便利，非法收受张奇威、岑荣远的人民币17万元，为其谋取利益的犯罪事实清楚，证据确实、充分”，而辩护人认为，被告人陈X明收受了岑X远的15万元是事实，但其既未利用职务之便，亦未为岑X远谋取利益，因而这种接受他人钱财的行为固然非法，但不构成受贿罪，理由如下：
一、“利用职务上的便利”，是指利用本人职务范围内的权力。被告人陈X明虽是中行贵港支行购码头、购地的参与人员之一，但其没有“职务之便”可资利用。
1、对购码头、购地之事，陈X明没有决定权。中行贵港支行参与购码头、购地的有行长朱X、富润公司经理曾X波及陈X明等人，其中拥有购地与否决定权的是行长朱X。陈X明当时只是副行长，像购码头、购地这桩需要上千万资金的大买卖不可能由他作主。
（曾X波虽然否认其参与此事，但其2001年6月8日的《讯问笔录》第2页中显示：他曾与陈X明、朱X、覃X昆（当时的信贷科长）去南江看地、看码头（卷四第42页）。
（谭X凤（当时任富润公司会计）也证实曾柳X参与此事，她在2001年6月15日的《询问笔录》第1页中说：“1995年底时当时的公司经理曾X波开始叫我转钱过南江码头”（卷四第22页）；
2、在购码头、购地之事中，陈X明负责的只是征地协议草签、资金划拨等，这不过是买卖成交后的购地方应做的后续工作（辩护人还将在第二点第（四）小点中详细论述），并不是什么可资利用的便利条件。
二、陈X明没有为岑X远谋取利益。
（一）现有证据不能证实陈X明与岑荣远之间有“权钱交易”（即陈X明为岑X远谋取利益）的事先约定。
（二）买码头、买地是中行贵港支行的经营活动，目的是为了中行贵港支行自身的经济利益。陈X明作为中行方面的参与人员之一，其全部活动的目的是为了自己单位的利益。
1、95、96年贵港炒地之风盛行，炒地皮的利润很高，中行贵港支行也想从中获利，遂通过自己下属的富润公司购地以用于炒卖。这是陈X明的参与动机之一；
2、岑X远在南江码头的投入有200万元是中行贵港支行的贷款，中行在贷款收回困难的情况下，通过购买码头可从中抵扣岑荣远200多万元的贷款本息，同时又获得了具有升值潜力的码头，可谓一举两得。这是陈X明的参与动机之二；（以下证据可证明此节：①富润公司（甲方）、南江村委（乙方）、南江饭店（丙方）签订的购买港南码头的《协议书》，其中第二条即约定：“甲方愿意支付700万元使丙方退出与乙方合作，并由丙方归还银行贷款和乙方原直接投资。”②岑X远在回答“700万中行如何支付给你们？”时说：“扣除我在中行全部贷款的本息后，余下的中行通过富润公司转过我南江饭店的户头。”（2001年5月28日对岑荣远的《询问笔录》第5页，卷四第10页）。
因此，如果一定要说陈X明在购地活动中为谁谋取利益，那也是为中行贵港支行谋取利益。
（三）作为购买方的参与人员之一，陈X明在参与过程中也维护了中行贵港支行的利益。
这主要表现在陈X明压低了购买港南码头的价款，为中行节省了开支。原先岑X远、南江村委要价是800万元，陈X明给压至了700万元成交。如果陈X明要为岑X远、南江村委谋取利益，陈X明尽可以按800万成交，甚至在不过分高的情况下还可以再让其加点价，这样自己不是可以换取更多的“好处费”吗？因此，陈X明压价100万之举，在客观上没有为岑X远谋利，同时也从另一个侧面反映出其主观上不存在为岑荣远谋利的目的。
以下证据证明此节：
1、岑X远2001年5月28日的《询问笔录》第5页：“原先我们提出要800万，谈之后陈X明答应以700万元买下码头”（卷四第10页）；
2、黄X博（当时南江村委主任）2001年6月15日的《询问笔录》第2页：“我们村委原先提出要800万，之后讨价还价谈成以700万元的价格将码头转让给中行”（卷四第27页）；
3、被告人陈X明的相关供述。
（四）贵港市人民检察院2001年9月3日对岑X远做的《调查笔录》中，岑X远说：“我送这15万元陈X明是因为我想感谢陈X明在将征地款划给我方时陈X明很快办通了划款的事”（第2页）。辩护人认为，所谓“感谢其较快的拨款”，以及一审判决所认为的陈X明利用其在职务上直接处理“排水、围墙工程款付款事务的便利条件”等，都不属为他人谋取了利益的范畴：
1、购码头、购地是民事活动，中行贵港支行是该民事活动的主体之一，在签订了民事合同（购地协议）后，作为买受方的中行，所应尽的主要义务就是按照合同约定支付购地款。因此，陈X明及时划拨购地款是其应尽的职责，不存在为南江村谋利的问题。民事法律法规也必须得到遵守，难道说：尽力的拖延付款、甚至爽约，这样不诚信的违约行为倒是值得提倡的吗？
2、买卖合同是双务的民事合同，而双务合同在依法成立、当事双方又严格按合同的约定履行自己的权利义务的情况下，绝大多数是双赢的合同。即当事人双方都可以从中获得自己期待的利益。也就是说，一方当事人负责任的履行自己应尽的合同义务的行为，自然会给对方当事人带来利益。但是，一方当事人完成这种符合民事法律法规要求的行为，绝不应当视为成就了〈刑法〉受贿罪中“为他人谋取利益”的条件。否则，如果这种错误逻辑成立，后果恐怕不堪设想。
······